…und denken Sie erst gar nicht an Republikflucht!
Deutschland im Jahr 2026: salamitaktische Steuerabzocke, zerstörter Mittelstand, abgeschaffte Familienversicherung, erschwerte Auswanderung, unverschämte Erbschaftsbesteuerung und ins Ausland verschobene Steuermilliarden
Ein Leitartikel von Chris Barth
Wer heute mit Unternehmern, Freiberuflern, Handwerkern oder ganz normalen Arbeitnehmerfamilien spricht, hört immer öfter denselben Satz: Es geht nicht mehr nur darum, wie hoch die Steuern sind. Es geht darum, dass kaum noch jemand verlässlich sagen kann, was von zusätzlicher Arbeit, mehr Risiko und privater Vorsorge am Ende überhaupt übrigbleibt.
Genau darin liegt der Kern der wachsenden Verbitterung. Viele Bürger haben sich an hohe Abgaben längst gewöhnt. Woran sie sich nicht gewöhnen, ist das Gefühl, dass ihnen politische Belastungen inzwischen in immer neuen Verpackungen präsentiert werden. Was gestern noch als Ausnahme galt, heißt heute Reform. Was faktisch tiefer ins Portemonnaie greift, wird als Modernisierung verkauft. Und was am Ende die Belastung erhöht, tritt rhetorisch oft als Entlastung auf. Die eigentliche Zumutung ist deshalb nicht nur fiskalisch, sondern auch sprachlich. Der Staat verlangt nicht einfach mehr. Er erklärt den Leuten inzwischen auch noch, sie würden davon profitieren.
Die schleichende Logik der Mehrbelastung
Steuerpolitik wird in Deutschland gern salamitaktikmäßig in Einzelmaßnahmen zerlegt. Hier ein neuer Tarif. Dort eine Reform. An anderer Stelle eine Anpassung. Isoliert betrachtet, lässt sich fast jede Veränderung begründen. In der Summe aber entsteht etwas anderes: eine immer dichtere Belastungsstruktur für genau jene Menschen, die dieses Land tragen.
Das betrifft den Facharbeiter mit Familie ebenso wie die angestellte Abteilungsleiterin, den selbständigen Handwerksmeister, die Apothekerin, den mittelständischen Maschinenbauer oder den Steuerberater, der täglich vor Bilanzen sitzt, in denen trotz nominell ordentlicher Umsätze real immer weniger Luft bleibt.
Denn der Bürger zahlt eben nicht nur Einkommensteuer. Er zahlt Sozialabgaben, Gewerbesteuer, Körperschaftsteuer, Grundsteuer, Energiesteuern, Versicherungsabgaben und Mehrwertsteuer. Er zahlt mit jedem verdienten Euro, mit jedem investierten Euro und mit jedem ausgegebenen Euro. Und er zahlt zusätzlich noch über die Inflation, die jede nominelle Entlastung still und leise wieder auffrisst.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht: Ist eine einzelne Maßnahme für sich genommen noch vertretbar? Die entscheidende Frage lautet: Was macht die Summe dieser Maßnahmen mit Leistungsbereitschaft, Eigentumsbildung und wirtschaftlicher Zukunft?
Familienversicherung und Ehegattensplitting sind keine Nebenthemen
Besonders aufgeladen ist die Debatte um die Familienversicherung und das Ehegattensplitting. Die SPD argumentiert seit langem, diese Modelle seien überholt und setzten falsche Anreize, weil sie Zweitverdiener vom Einstieg oder Ausbau einer Erwerbstätigkeit abhalte. Offiziell wird das mit Gleichstellung, Fachkräftemangel und moderner Familienpolitik begründet. (WiWo)
Nun kann man über jedes Steuermodell diskutieren. Aber man sollte dabei wenigstens ehrlich benennen, was eine Veränderung in der Praxis bedeutet. Die Familienversicherung und auch das Ehegattensplitting sind eben nicht bloß ein technisches Relikt aus alten Zeiten. Beides ist für viele Familien eine reale steuerliche Berücksichtigung des Umstands, dass Einkommen, Lasten und Verantwortung in einer Ehe gemeinsam getragen werden.
In der politischen Debatte wird gern so getan, als gehe es dabei vor allem um Rollenbilder. In der steuerlichen Realität geht es oft um etwas sehr Handfestes: um die Frage, ob eine Familie mit zwei, drei oder vier Köpfen von einem ungleich verteilten Einkommen leben kann, ohne steuerlich so behandelt zu werden, als trage jeder nur für sich selbst Verantwortung.
Wer täglich Familienunternehmen und Arbeitnehmerhaushalte sieht, weiß: Es gibt nicht nur das akademische Großstadtmodell mit zwei ungefähr gleich hohen Einkommen. Es gibt auch Schichtarbeit, Teilzeit wegen Kinderbetreuung, Pflege von Angehörigen, Saisonarbeit, unternehmerische Schwankungen und Jahre, in denen ein Ehepartner den Laden trägt, während der andere den Rücken freihält. Steuerrecht, das solche Lebenswirklichkeiten ignoriert, ist nicht modern. Es ist lebensfern.
Die Last trifft nicht die Karikatur des Reichen
Noch ein zweiter Punkt wird systematisch vernebelt: die Wirkung progressiver Steuersätze. In der politischen Kommunikation klingt es fast immer so, als träfen höhere Spitzensteuersätze oder schärfere Tarifzonen vor allem eine kleine Gruppe sehr Vermögender. In der Praxis ist das Bild wesentlich unübersichtlicher.
Das Problem beginnt schon damit, dass viele Bürger ihren Durchschnittssteuersatz kennen, aber nicht ihren Grenzsteuersatz. Sie sehen auf dem Jahresbescheid vielleicht einen Gesamtwert und schließen daraus, die Belastung sei noch halbwegs erträglich. Sie merken aber nicht, wie stark der jeweils letzte zusätzlich verdiente Euro schon belastet wird.
Gerade im mittleren und gehobenen Einkommensbereich entsteht dadurch ein Gefühl, das ökonomisch hochgefährlich ist: Mehr Verantwortung lohnt sich immer weniger. Die nächste Zusatzschicht, die Ausweitung der Sprechstunde, die Übernahme eines größeren Kunden, das Wochenende im Betrieb, die Investition in weiteres Wachstum, die Beförderung mit noch mehr Stress, aber netto nur überschaubarem Zuwachs: All das wird neu abgewogen.
Und genau an diesem Punkt kippt Stimmung. Nicht aus Faulheit, sondern aus Nüchternheit. Menschen reagieren auf Anreize. Wenn der Staat den Ertrag von Mehrarbeit immer stärker abschöpft, darf er sich nicht wundern, wenn mehr Menschen irgendwann sagen: Dann eben nicht!
Inflation als heimlicher Komplize des Fiskus
Die heimtückischste Form der Mehrbelastung liegt allerdings oft gar nicht im spektakulären Gesetzestext, sondern in der stillen Kombination aus Inflation und Steuerprogression.
Denn selbst dort, wo heute scheinbar entlastet wird, kann morgen schon mehr kassiert werden. Steigt das nominale Einkommen, ohne dass die Kaufkraft real wächst, rutschen Arbeitnehmer und Selbständige schrittweise in höhere Belastungszonen. Auf dem Papier verdienen sie mehr. Im Alltag können sie sich oft kaum mehr leisten. Der Fiskus aber verdient mit.
Das ist einer der Gründe, warum viele Bürger offiziellen Entlastungsankündigungen nicht mehr trauen. Sie haben gelernt, dass nominale Entlastung und reale Entspannung zweierlei sind. Was im ersten Jahr nach einer Reform wie ein kleiner Vorteil aussieht, kann wenige Jahre später längst in eine höhere Gesamtbelastung umgeschlagen sein.
Deshalb ist Misstrauen in dieser Debatte kein Zeichen von Unvernunft. Es ist oft die Folge praktischer Erfahrung.
Wenn der Konsum gleich mitbestraft wird
Hinzu kommt eine weitere Zumutung: die Besteuerung endet nicht beim Einkommen. Selbst wenn ein Bürger nach Steuern und Sozialabgaben noch Geld übrighat, wird beim Ausgeben gleich wieder zugelangt. Die Mehrwertsteuer ist dafür das sichtbarste Beispiel.
Gerade deshalb reagieren viele Menschen empfindlich, wenn über eine Anhebung indirekter Steuern diskutiert wird. Denn diese trifft nicht nur den Leistungsträger, sondern jeden Verbraucher. Sie trifft Familien beim Wocheneinkauf, den Mittelstand bei Investitionen und den Rentner bei alltäglichen Ausgaben. Sie ist die demokratischste Form der Belastung im schlechtesten Sinn: Jeder zahlt mit, auch wer sich kaum wehren kann.
Politisch ist das bequem. Während über Einkommensteuer, Unternehmenssteuern oder Vermögensfragen hitzig gestritten wird, lässt sich die Mehrwertsteuer leichter als technische Stellschraube behandeln. Wirtschaftlich und psychologisch ist sie jedoch hochwirksam, weil sie den Alltag direkt verteuert. Erbschafts- und Energiesteuern: fiskalische Gier trifft Nachfolgekrise
Besonders bitter wird es beim Thema Erbschaft und Unternehmensnachfolge. In politischen Debatten erscheint Vermögensübertragung oft als Luxusproblem privilegierter Kreise. In der Realität geht es häufig um etwas ganz anderes: um das Lebenswerk einer Familie, um einen Handwerksbetrieb, um verpachtete Flächen, um eine kleinere Firma, die zwar Substanz hat, aber keine gewaltigen liquiden Reserven.
Wer nie mit solchen Fällen zu tun hatte, unterschätzt völlig, was steuerlicher Druck in Übergangssituationen anrichten kann. Da sitzt dann nicht der Roman-Millionär im Büro, sondern der Sohn, der den Betrieb übernehmen soll, aber nicht weiß, wie er Investitionen, Personalkosten, Energiekosten und steuerliche Lasten gleichzeitig schultern soll.
Besonders die Energiekosten zwingen gerade viele Mittelständler oder deren Nachfolger in die Knie, weil sie nicht wie die Großen (z.B. Daimler oder BASF) alles in Energiesteuerparadiese verlagern können. Welche Tochter soll einen gewachsenen Familienbetrieb fortführen wollen, während der Markt ohnehin schwächelt, die Bürokratie wuchert und die Finanzierung teurer wird?
In solchen Situationen wirkt eine zusätzliche steuerliche Belastung nicht wie Gerechtigkeit, sondern wie eine Prämie auf Aufgabe. Und genau das ist die eigentliche Tragik: Deutschland diskutiert gern über Start-ups, Innovation und Zukunftsmärkte, verliert aber gleichzeitig an einer ganz anderen Front die stillen Träger seiner Wirtschaft: Nachfolger, Eigentümer, Familienunternehmer.
Der Mittelstand zieht sich nicht spektakulär zurück, sondern schleichend
Wer von außen auf Wirtschaft blickt, erwartet oft die große Geste: Betriebsschließung, Auswanderung, Firmenverkauf, Insolvenz. Das gibt es alles. Aber der eigentliche Rückzug vollzieht sich leiser.
Der Mittelständler investiert nicht mehr. Der Selbständige wächst nicht mehr. Der erfahrene Angestellte nimmt keine Führungsverantwortung mehr an. Der Handwerker stellt keinen zusätzlichen Mitarbeiter mehr ein. Die Arztpraxis verkürzt die Öffnungszeiten. Der Steuerzahler mit Vermögen verlagert nicht sofort sein ganzes Leben, aber vielleicht sein nächstes Investment. Die Familie saniert nicht mehr, baut nicht mehr aus, gründet nicht mehr.
Das ist keine Schlagzeile. Es ist viel gefährlicher. Denn Volkswirtschaften brechen selten zuerst am großen Knall. Sie ermatten an tausend kleinen Rationalentscheidungen.
In meinen 25 Jahren Arbeit in der energiewirtschaftlichen Beratung von sehr großen, großen und mittelständischen Unternehmen habe ich das alles auch früher schon beobachten können. Nicht immer so dramatisch wie heute, aber erkennbar. Die Lust, unternehmerisches Risiko einzugehen, sinkt. Die Bereitschaft, in Deutschland noch einmal langfristig zu planen, sinkt. Die Bereitschaft, zusätzliche Stunden zu arbeiten, sinkt. Und mit jedem dieser Rückzüge sinkt am Ende auch das, wovon der deutsche Staat (und die Wurzel allen Übels, die Europäische Union) selbst lebt.
Verschärfte Wegzugsbesteuerung = neue Reichsfluchtsteuer
Wer als Unternehmer, Freiberufler oder gut ausgebildete Fachkraft der Bundesrepublik den Rücken kehren und seine Zukunft anderswo suchen möchte, stößt auf ein System, das diese Entscheidung nicht als freie Wahl, sondern als Problem behandelt. Das Finanzamt betrachtet einen solchen Schritt zunehmend als fiskalische Republikflucht. (Kettner Edelmetalle)
Jahrelang hohe Steuern und Abgaben gezahlt, Risiken getragen und zum Gemeinwesen beigetragen – und dann einfach gehen? Das geht aus Sicht des Staates nicht. Deshalb greift die Wegzugsbesteuerung, die erhebliche stille Reserven und Vermögenswerte nachträglich besteuert.
Man mag einwenden, dass es früher eine offene „Reichsfluchtsteuer“ gab. Heute trägt sie einen technokratischen Namen und wird mit EU-Recht begründet. Der Effekt bleibt derselbe: Der Leistungsträger soll nicht nur gehen dürfen, er soll es teuer bezahlen. Ein solches Instrument signalisiert Misstrauen gegenüber jenen, die das Land eigentlich tragen – und verstärkt genau jenen Abwanderungsgedanken, den es eigentlich verhindern soll.
Apropos Republikflucht: Seit dem 01.01.2026 drohen zudem Ausreisesperren für alle Männer zwischen dem 17. und dem 45. Lebensjahr. Das Wehrpflichtgesetz kann nun auch in Friedenszeiten ohne jede Notlage aktiviert werden. Dann muss jeder Auslandsaufenthalt länger als drei Monate vorher beim „Karrierecenter der Bundeswehr“ zur Genehmigung vorgelegt werden. (Apollo News)
Der bittere Kontrast auf der Ausgabenseite des Staates
Während im Inland radikale Einschnitte bei Rente, Gesundheit, Pflege und Freizügigkeit gerade vorbereitet werden und Kanzler Friedrich Merz offen erklärt, die gesetzliche Rente werde künftig allenfalls noch eine Basisabsicherung bieten, fließen Milliarden ohne ersichtliche demokratische Kontrollen ins Ausland.
Deutschland hat z.B. der Ukraine bis Ende 2025 bereits rund 94 Milliarden Euro an bilateraler Unterstützung (39 Mrd. zivil, 55 Mrd. militärisch) gewährt – hinzu kommen weitere 24 Milliarden aus dem EU-„Kredit“, bei dem eine Rückzahlung von Volkswirten sehr unwahrscheinlich bis vollkommen unmöglich erscheint (Verfassungsblog). Zusätzlich erhalten etwa 660.000 Ukrainer in Deutschland Bürgergeld in Höhe von jährlich rund 6,3 Milliarden Euro.
Neuerdings unterstützt die Bundesregierung auch den Sudan mit einer „Nothilfe“ in Höhe von 230 Millionen Euro (Welt) und Südafrika sogar mit 470 Millionen Euro – dort für eine „gerechte Energiewende“ (Merkur).
Diese Summen entsprechen in etwa dem Volumen, das durch geplante Sozialreformen eingespart werden soll. So entsteht der Eindruck, dass im Inland gespart wird, um im Ausland großzügig zu finanzieren – ein politisches Signal, das viele Bürger als zutiefst ungerecht empfinden.
Die Ironie der Sozialdemokratie
Am bemerkenswertesten an dieser Entwicklung ist vielleicht die politische Ironie. Ausgerechnet die Partei, die historisch für Arbeitnehmer, Angestellte und soziale Aufstiegschancen stand, befeuert heute Debatten, die von vielen genau in diesen Gruppen als Bedrohung erlebt werden.
Denn betroffen ist eben nicht nur ein diffuser „Besserverdiener“. Betroffen ist der Facharbeiter mit Familie, die kaufmännische Angestellte mit Kindern, der Meister mit eigenem Betrieb, die gut ausgebildete Mittelschicht, die sich etwas aufgebaut hat und nun feststellt, dass jeder weitere Schritt nach vorn steuerlich misstrauisch beäugt oder fiskalisch abgeschöpft wird.
Die alte sozialdemokratische Erzählung lautete einmal: Wer arbeitet, soll vorankommen. Die neue Wirkung vieler Debatten ist für viele Bürger eine andere: Wer arbeitet, mehr leistet, spart, vorsorgt und Verantwortung trägt, steht unter verschärfter Beobachtung.
Das ist politisch brisant, weil es genau jene Milieus entfremdet, die lange als Rückgrat des Landes galten.
Verantwortung trägt nicht nur derjenige, der fordert
Ebenso wichtig ist aber ein zweiter Punkt: In einer Koalition trägt nicht nur derjenige Verantwortung, der wie die SPD die Idee zuerst formuliert. Verantwortung trägt auch derjenige, der sie ermöglicht, mitträgt, abschwächt, aber am Ende in Regierungshandeln überführt.
Wer in Sonntagsreden wie die CDU/CSU von Leistung, Familie, Eigentum, Mittelstand und wirtschaftlicher Vernunft spricht, kann sich in der Praxis nicht darauf zurückziehen, die unangenehmen Teile eines Kurses seien eben der Preis des Regierens. Regieren heißt nicht kommentieren. Regieren heißt Verantwortung wahrzunehmen und nicht aus Angst vor Machtverlust alles mitzumachen und sich hinter imaginären Brandmauern zu verstecken.
Wenn Bürger den Eindruck gewinnen, dass politische Unterschiede zwischen Parteien in entscheidenden Belastungsfragen nur noch graduell verwaltet werden, dann schwindet nicht nur das Vertrauen in einzelne Parteien. Dann schwindet das Vertrauen in die Verlässlichkeit politischer Zusagen überhaupt. Ein Land lebt nicht von seiner Steuerquote, sondern von seinem Leistungswillen
Jede Steuerdebatte wird am Ende mit Zahlen geführt. Milliarden hier, Milliarden dort. Aber die entscheidende Ressource eines Landes ist nicht das, was der Staat abschöpfen kann. Es ist das, was Menschen bereit sind zu leisten, aufzubauen und weiterzugeben.
Ein Gemeinwesen, das Leistung immer misstrauischer betrachtet, Familie steuerlich immer technokratischer behandelt, Nachfolge erschwert, Konsum verteuert und die Illusion pflegt, all das lasse sich sprachlich als Entlastung verkaufen, betreibt Raubbau an seiner eigenen Substanz.
Die größte Gefahr ist deshalb nicht nur eine höhere Abgabenlast. Die größere Gefahr ist der mentale Kipppunkt: der Moment, in dem immer mehr Bürger sagen, dass sich Anstrengung in diesem Land nicht mehr lohnt.
Wenn dieser Satz erst einmal zur Alltagserfahrung einer breiten Mitte wird, dann steht weit mehr auf dem Spiel als die nächste Steuerreform. Dann geht es um das Fundament wirtschaftlicher Vernunft selbst.